Регистрация прошла успешно

Регистрация прошла успешно

На ваш e-mail пришло письмо с подтверждением

На вашу почту отправлена ссылка для восстановления пароля

Восстановление пароля
Все новости
17:52, 23 Сентября
Максим Гришаков уходит с поста главы Яндекс.Маркета
16:07, 23 Сентября
Онлайн-кинотеатр IVI начал продавать подписки на кассах Пятёрочки
15:30, 23 Сентября
Главный враг запуска системы оперативного учета в эксплуатацию. Какой он?
15:14, 23 Сентября
Макдоналдс сокращает количество пластика в игрушках Хэппи Мил
14:58, 23 Сентября
Академия моды Lamoda открывается в Кидзании в Москве
14:31, 23 Сентября
SOKOLOV увеличил свою розницу в три раза
14:09, 23 Сентября
Более 60% ритейл-компаний используют облака для развития e-commerce
12:56, 23 Сентября
В России появится экологический стандарт для магазинов
12:39, 23 Сентября
На рынке логистики e-commerce установился демпинг, несмотря на рост себестоимости доставки
12:26, 23 Сентября
ФАС требует снижения цен от Пятёрочки и Магнита в Подмосковье
11 Мая 2021, 12:01

«Новые правила игры» на цифровом рынке: кейс-правовые подходы к регулированию

Gontar.jpg

Людмила Гонтарь, эксперт International Cyber-Terrorism Regulation Project (ICTRP), руководитель Цифрового образовательного проекта «knowledge+», член ТРГ «Сколково», член Комиссии по высшему юридическому образованию МО АЮР, советник государственной гражданской службы 3-го класса

В условиях развития Big data, процессов цифровизации актуальным вопросом является инвестиционная привлекательность самих цифровых данных в игровом, социальном и иных видах бизнес-процессов.

В настоящее время большинство судебных кейсов связаны с игровым и социальными цифровыми платформами интернет-компаний. Однако ряд кейсов также связан с крупными экономическими вопросами в части антимонопольных кейсов. Следует уточнить, что антимонопольные кейсы сводятся к проблемам контроля рынка единой цифровой платформой.

Мы рассмотрим кейсы игровых и социальных платформ:

Кейс-практика может возникать в отношении использования изображений, разработанных игровых персонажей, внутрикорпоративных споров в корпорациях (чаще всего между студией-разработчиком и компанией-инвестором), использования технологий визуализации контента и т. д. Приведем следующие кейсы:

1. Донки Конг и «Кинг-Конг»: game-данные об игровом персонаже как отдельный объект правовых отношений.

Universal Studios подала иск против Nintendo за нарушение авторских прав в 1982 году. По мнению истцов японский создатель видеоигр Сигеру Миямото создал персонажа Донки Конга и сюжетную линию, связанную с ним на основе фильма 1933 г. «Кинг-Конг», который являлся интеллектуальной собственностью киностудии. Материнская компания ответчика в ответ на исковые требования утверждала, что Кинг-Конг является общественным достоянием после того, как стало известно, что Universal подала в суд на конкурирующую киностудию RKO (где в свое время использовала схожую аргументацию в части общественного достояния).

2. Компания Epic Games, разработчик и издатель игры Fortnite, у которой более 350 млн пользователей, развернула PR-батл с корпорациями Apple и Google. Поводом стал официальный анонс новых условий внутри Fortnite: Epic Games предложили пользователям 20%-ную скидку на внутриигровую валюту V-Bucks при оплате напрямую, в обход Apple App Store и Google Play Store, что не только нарушает соглашения данных платформ, но и сразу показывает пользователю, какую сумму магазины все это время забирали себе. Ответным действием платформ было удаление игр с цифровых маркетплейсов. Epic Games в обоих исках требует, чтобы на время разбирательства судья наложил запрет на подобную практику блокирования доступа к каким-либо приложениям в магазинах Apple и Google. Однако никаких правовых мер не было избрано. Следует отметить, что по экономическим показателям игровая компания уходит в значительный убыток. В этой связи решение по данному кейсу может повлиять на экосистему рынка цифровых платформ, которая включает на данный момент времени лишь несколько акторов.

3. Blizzard vs. разработчики Glorious Saga. В 2019 г. Blizzard подала в суд на разработчиков Glorious Saga (компьютерную и мобильную версию игры) в связи нарушением интеллектуальных прав игры Warcraft. Истец утверждал, что ответчик скопировал некоторые элементы из игры Warcraft. Истец также требовал прибыль, которую ответчик получил от продажи игр и оплаты всех судебных издержек. Однако суд прекратил рассмотрение дела в связи с тем, что серверы Glorious Saga были полностью отключены.

Данная практика показывает, что споры с цифровыми платформами связаны с интеллектуальной собственностью и доминирующим положением на рынке той или иной цифровой платформы.

В действительности цифровые игровые платформы представляют прибыльный бизнес, однако приобрести или создать его представляется сложным с точки зрения антимонопольного и цифрового законодательства. Цифровая платформа как бизнес-процесс во многом позволяет сэкономить средства на развитие того или иного проекта, но в условиях конкуренции с крупными интернет-игроками это сделать сложно. Из юридической практики следует, что вопросы цифрового регулирования тесно связаны с антимонопольным кейсами. Это объясняется тем, что цифровые платформы используют игры (иные цифровые активы) в форме своего внутреннего капитала и формируют рыночные отношения с качественно новым содержанием (новыми «правилами игры» на рынке).

Вышеназванные новые правила на рынке более наглядно прослеживается и в кейсах с социальными платформами:

1. Иск против Google подали в 2020 году 10 американских штатов. Генеральные прокуроры полагают, что Google и Facebook заключили соглашение, по которому соцсеть согласилась не конкурировать с инструментами онлайн-рекламы Google в обмен на особое преференциальное отношение к ним при их использовании. Как указано в исковом заявлении, преференции Facebook мог получить в ходе аукционов на размещении онлайн-рекламы, которые проводит поисковик. Google и Facebook знали, что их соглашение может привести к антимонопольному расследованию, и обсуждали вопрос о том, как им урегулировать эту проблему. Текст иска менялся два раза. В проектном варианте указаны некоторые положения сделки между ИТ-гигантами. В них, в частности, говорится, что компании будут «сотрудничать и помогать друг другу в реагировании на любые антимонопольные действия», а также «оперативно и в полном объеме информировать другую сторону о любых сообщениях правительства, которые связаны с соглашением». Соответствующий итоговый иск подали 38 американских штатов. В нём генеральные прокуроры утверждают, что Google сохраняет доминирующее положение на рынке интернет-поисковиков с помощью единоличного контроля рынка, заключая соглашения с соответствующим содержанием. Дело пока не завершилось, и антимонопольное расследование продолжается.

2. Google vs ФАС России. В 2015 году «Яндекс» направил в ФАС заявление, в котором пожаловался на введенный Google запрет предустановки сервисов «Яндекса» на мобильных устройствах Fly, Explay и Prestigio на платформе Android. Согласно заявлению «Яндекс», Google, владея ОС Android, уже давно использует свое положение для продвижения сторонних сервисов. Например, доступ к магазину приложений Google Play, без которого практически невозможно продавать устройства на Android, производители могут получить только на условиях, которые разработала Google. В результате Google может ставить любые ограничения, одним из которых может являться запрет на сотрудничество с иными интернет-компаниями либо финансовыми платформами. «Яндекс» считает, что у производителей и пользователей должен быть выбор, какой поиск по умолчанию будет установлен на их смартфонах и планшетах и какие сервисы им устанавливать по умолчанию. ФАС признала, что Google злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, и предписала ему убрать пункт о запрете предустановки конкурирующих приложений из договоров с производителями смартфонов и уведомить пользователей о возможности самостоятельно сменить систему поиска (также фигурировало требование об исключении приложения Google Play из обязательных условий). Кроме того, Google получил 438 млн руб. штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Вышеназванная практика подтверждает связь антимонопольных мер с развитием цифровых решений (интеллектуальной собственности, цифровых технологий в сфере защиты персональных данных). Следовательно использование цифровых решений содержит в себе ряд правовых оговорок, которые внедряются в новые правила игры на цифровом рынке.

Я полагаю, что следует изучать более внимательно цифровой рынок и все протекающие в нем платежные и иные процессы. Как показывает вышеприведенная практика, цифровые платформы циклически склонны к расширению и открытию новых сервисов, потому здесь очень важны адекватные антимонопольные меры реагирования. Нужно понимать, что ресурсом новых игроков является информация и цифровые технологии, которые следует развивать и защищать. Потому комплексная оценка ситуации на цифровом рынке с позиции его развития может позволить создать более «разумное» антимонопольное и цифровое регулирование в сфере правовых норм.

Понравился материал? Поделись.

Подписывайтесь на наши группы,
чтобы быть в курсе событий отрасли.
Станьте нашим автором.
Увеличьте лояльность своих читателей